Если один учредитель в двух организациях. Единственный учредитель и директор в одном лице. Трудовой договор директора с самим собой или с фирмой
Налоговый консультант 1C-WiseAdvice
В рамках проектов по налоговому планированию нам часто приходится прибегать к такому инструменту законной оптимизации, как дробление бизнеса на несколько юридических лиц. Помимо безопасного снижения налогов, это позволяет решить многие другие, не менее важные для бизнеса, задачи: от диверсификации рисков, связанных с недобросовестными поставщиками, до защиты активов компании от налоговиков и кредиторов в случае непредвиденного банкротства.
Сегодня мы расскажем о том, как безопасно ввести в структуру бизнеса несколько юридических лиц, применяющих «упрощенку», в целях снижения налоговой нагрузки компании.
Как делать точно не стоит?
Если компания уже находится на «упрощенке», но объем выручки вот-вот превысит допустимые лимиты - велик соблазн открыть еще одно юридическое лицо с таким же видом деятельности, теми же учредителями и по тому же юридическому адресу, чтобы продолжить вести бизнес на льготных налоговых условиях.
Либо владельцу компании с общей системой налогообложения может прийти в голову здравая мысль разделить свой бизнес на два идентичных юридических лица с УСН, уложив выручку по каждому из них в законные лимиты и тем самым обеспечить снижение налоговой нагрузки.
Так вот. И в том, и в другом случае подобный «лобовой» путь будет являться незаконным, поскольку очевидна цель - намеренное снижение налогов. В последнее время налоговые инспекторы успешно доказывают неправомерность такого подхода в судебном порядке.
При дроблении бизнеса с целью снижения налогов необходимо соблюдать важнейшие правила безопасности.
Какую выгоду дает «упрощенка»?
Рассмотрим на конкретном примере, на сколько же можно снизить налоги путем замены одного юрлица на НДС двумя отдельными фирмами, работающими без НДС (т.е. применяющими «упрощенку»).
Допустим, выручка компании - 100 млн руб. / год. А ее расходы за тот же период составили 65 млн руб. (с НДС).
В этом случае за год компания должна отдать в государственную казну следующие суммы:
- 5,34 млн руб. в виде налога на добавленную стоимость ;
- 5,93 млн руб. в виде налога на прибыль .
- 5,25 млн руб. или 5,25% от выручки (если применяется режим УСН-15) ;
- 6 млн руб. или 6% от выручки (если применяется режим УСН-6) .
- в 2,5 раза – при дроблении бизнеса на 2 фирмы с УСН-15;
- в 2,2 раза – при дроблении бизнеса на 2 фирмы с УСН-6.
Правило безопасности № 1. Никакого стихийного открытия новых компаний
Оптимизация налогов – это проект. И, как любой проект, он требует грамотной предварительной подготовки. Поэтому первое, что важно понять, - это число участников новой бизнес-структуры.
Лучше исходить из прогнозного размера выручки на ближайший год. Это позволит правильно рассчитать - сколько новых юрлиц на «упрощенке» потребуется и поможет избежать бессистемного открытия новых ООО, как только показатели одного из них приблизятся к лимитам .
Правило безопасности № 2. Никакой аффилированности юридических лиц
Неизбежное подозрение в незаконном снижении налогов и совершении налогового преступления у ИФНС возникает, если у нескольких юридических лиц на «упрощенке» один и тот же генеральный директор или учредитель. Чтобы это увидеть – инспекторам достаточно получить информацию из открытых источников (например, из выписки ЕГРЮЛ).
Конечно, взаимозависимость участников сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и ухода от налогов. Но в большинстве случаев такая ситуация является поводом для тщательной налоговой проверки. И уже в рамках проверки инспекторы начнут копать вглубь и смогут доказать взаимосвязь между юр.лицами в целях налоговой оптимизации, если:
Организации плотно взаимодействуют между собой на нерыночных условиях. Например, для пополнения оборотных средств, одна компания предоставляет беспроцентные займы другой или продает ей товары по цене более низкой, чем у внешних контрагентов.
В целях безопасности, необходимо избегать пересечений в деятельности, таких как выдача займов друг другу, перепродажа товаров, работ или услуг. То есть чисто внешне деятельность компаний должна иметь независимый характер.
Либо взаимосвязь компаний должна быть убедительно обоснована деловыми задачами (см. ниже - «Правило безопасности №3»)
В компаниях оформлены одни и те же сотрудники. Как правило, в фирмы, созданные для распределения выручки, не нанимаются новые сотрудники. Финансовые документы подписывают те же менеджеры, что и в смежных организациях. Чаще всего они оформлены по совместительству, что недвусмысленно доказывает взаимосвязь компаний.
В целях безопасности, в каждой компании должен быть свой (пусть маленький) штат сотрудников, которые не будут оформлены по совместительству в других организациях группы.
Компании обслуживает одна и та же штатная бухгалтерия. Зачастую, несмотря на наличие нескольких, казалось бы, самостоятельных юридических лиц, финансовый учет по ним ведется одной и той же бухгалтерской службой, которая входит в инфраструктуру главной компании. При этом очевидно, что основным видом деятельности данной компании является продажа товаров или оказание услуг, а не ведение бухгалтерского учета. Это дает инспекторам повод считать, что именно данная компания является центром принятия решений и в действительности функционирует только она одна, а остальные существуют для экономии налогов.
Чтобы защитить свой бизнес от претензий налоговой - достаточно передать бухучет сопутствующих юрлиц на аутсорсин г в специализированную бухгалтерскую компанию.
Правило безопасности №3. Разделение бизнеса необходимо обосновывать деловыми целями
Если без аффилированности никак не обойтись, то при внедрении в инфраструктуру бизнеса нового юрлица необходимо иметь четкое представление о том, какую бизнес-цель оно будет преследовать. Официальная причина для разделения бизнеса должна быть убедительной в глазах налоговых инспекторов.
Например, компании в составе Группы могут продавать разные виды товаров. Или можно разграничить их деятельность по территориальному признаку. Вариантов много.
Но лишь в этом случае можно будет обосновать целесообразность наличия нескольких фирм на «упрощенке» в составе одной Группы компаний.
Правило безопасности № 4. Самостоятельность ведения деятельности каждого участника
Отсутствие самообеспечения – главная придирка налоговиков, наряду с взаимозависимостью. В глазах налоговиков каждая компания должна быть полностью самостоятельной. В чем же это выражается? Налоговая должна увидеть, что каждый участник является самостоятельной бизнес-единицей, т. е. на балансе есть основные средства, он несет расходы и имеет расчетный счет и профильных специалистов в штате. По нашему мнению, самостоятельность каждого юридического лица в части ведения бизнеса усиливает защиту в реальных судебных делах в рамках дробления и затрудняет реализацию субсидиарной ответственности.
Итак, придерживаясь вышеперечисленных принципов, дробление бизнеса может быть выгодным и удобным инструментом для законного снижения налогов. А в случае претензий со стороны ИФНС, всегда можно будет обосновать причины, по которым произошло разделение бизнес-процессов на разные фирмы, неналоговыми целями.
Поскольку деятельность каждой компании имеет свою специфику, мы разрабатываем индивидуальные решения под конкретного клиента.
Если Вам требуется грамотно разделить бизнес, или Вы хотите навести порядок в нескольких открытых ООО, не дожидаясь налоговой проверки и доначислений - наши налоговые консультанты всегда готовы помочь.
Надеемся быть Вам полезными!
Связаться с экспертом
Учредителем в двух организациях является один и тот же человек. Он же является генеральным директором в обеих организациях. Местом регистрации организаций и местом жительства учредителя является РФ.
Организации, кроме УСН, не применяют других специальных налоговых режимов. Планируется заключить договоры займа между организациями, либо договор займа будет заключен между организацией 1 и учредителем (заемщиком), а затем с учредителем (заимодавцем) и организацией 2.
Займы планируется выдавать в сумме 4-5 млн. руб.
Исходя из какой ставки признается в налоговом учете организаций доход (расход) по договорам займа? Какой минимальный процент по займу нужно установить в договорах, чтобы у организаций не возникло налоговых рисков?
Какие налоговые последствия и риски возникают у физического лица по договорам займа (в том числе по договору беспроцентного займа)?
Налоговые риски по беспроцентным займам у организаций в рамках вопроса не рассматриваются.
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Если договор процентного займа не отвечает признакам контролируемой сделки, доход (расход) в виде процентов по такому договору признается организациями, применяющими УСН, исходя из фактической процентной ставки, иначе говоря, из ставки, которая предусмотрена договором, без каких-либо ограничений. В этом случае размер ставки не влияет на налоговые обязательства сторон договора займа.
Доходы в виде процентов по займу, полученные физическим лицом (в Вашей ситуации - учредителем организации) от российской организации - заемщика облагаются НДФЛ по ставке 13%. При этом организация-заемщик признается налоговым агентом по НДФЛ и обязана исчислить, удержать у физического лица и уплатить в бюджет исчисленную сумму налога.
В случае выдачи беспроцентного займа у учредителя - физического лица не возникает обязанности уплачивать НДФЛ.
При получении займа учредителем от организации у него может возникнуть доход в виде материальной выгоды, облагаемый НДФЛ по ставке 35%, в том случае, если проценты по займу договором не предусмотрены, или договором займа установлена ставка ниже двух третьих ключевой ставки Банка России (актуальной на дату фактического получения налогоплательщиком дохода).
Обоснование вывода:
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ( ГК РФ).
Ставка по договору займа может быть установлена сторонами договора займа в любом размере ( , ГК РФ).
При предоставлении беспроцентного займа договором займа должно быть обязательно предусмотрено, что плата за пользование предоставленными денежными средствами не взимается ( , ГК РФ).
Заимодавец и заемщик - организации, применяющие УСН
Контролируемость сделок
Доходы и расходы в виде процентов по займу
Физическое лицо - заимодавец
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Овчинникова Светлана
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
25 Фев 2010 09:17
Нередко одно и то же лицо является единоличным исполнительным органом (директором) нескольких фирм. Все знают, что это не запрещено законодательством. Однако сомнения возникают, когда договор с двух сторон подписывает один и тот же человек. Допускается ли это законом? Есть ли ограничения на заключение подобных сделок?
Правовой статус единоличного исполнительного органа (генеральный директор, президент и другие) общества с ограниченной ответственностью установлен ст. 40 Закона об ООО. Так, по общему правилу генеральный директор ООО избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, как из числа участников общества, так и со стороны. Между ООО и гендиректором заключается договор (трудовой). От имени общества его подписывает лицо, председательствовавшее на общем собрании участников, на котором был избран директор, либо специально уполномоченное на это решением общего собрания участников. Уставом ООО полномочия по выбору директора и заключению с ним договора могут быть возложены на совет директоров.
Аналогичным образом единоличный исполнительный орган акционерного общества избирается общим собранием акционеров, если уставом АО решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (ст. 69 Закона об АО). Договор с генеральным директором от имени АО подписывает председатель совета директоров или лицо, уполномоченное советом директоров.
Один директор в двух обществах
Запрета на выполнение функций единоличного исполнительного органа сразу в нескольких хозяйственных обществах законом не установлено, однако предусмотрены некоторые ограничения.
В частности, согласно п. 3 ст. 69 Закона об АО совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества. В Законе об ООО подобного предписания нет. Однако в ст. 276 ТК РФ содержится норма, общая для всех организаций: руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Таким образом, нелишне в уставе ООО и трудовом договоре с директором указывать на необходимость соответствующего согласования с общим собранием участников общества либо советом директоров. Это позволяет сделать п. 4 ст. 40 Закона об ООО.
Итак, действующий директор хозяйственного общества может заключить трудовой договор и приступить к исполнению обязанностей руководителя другого общества только с согласия уполномоченного органа своего первого работодателя.
Сделки с заинтересованностью
Единоличный исполнительный орган общества выступает от имени общества без доверенности, в том числе при заключении сделок (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Таким образом, не исключена ситуация, когда договор будет подписан с двух сторон одним и тем же человеком. Что закон говорит на этот счет?
Из п. 1 ст. 45 Закона об ООО следует, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, если оно само является стороной сделки, выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Поэтому договор между обществами, имеющими одного и того же директора, признается сделкой с заинтересованностью для этих обществ. Для обеспечения легитимности указанной сделки следует соблюдать особые правила, сформулированные в ст. 45 Закона об ООО, а именно:
Директор общества должен довести до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых он занимает должность в органах управления (в письменном виде);
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия).
В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона об ООО, если в обществе образован совет директоров, решение об одобрении рассматриваемых сделок может быть отнесено уставом к его компетенции, за исключением случаев, если цена сделки превышает 2% стоимости имущества общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая не была одобрена участниками общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об ООО).
Аналогичные нормы предусмотрены и Законом об АО (гл. XI). Особенности информирования о заинтересованности в сделке и принятия решения о ее одобрении в акционерном обществе отличаются от правил, действующих для ООО, и обусловлены организационно-правовой формой.
Особый случай: директор - единственный участник общества
Ситуация, подлежащая особому регулированию, - если руководитель организации является единственным участником (акционером) общества.
В первую очередь, согласно ст. 273 ТК РФ на такого руководителя не распространяются положения гл. 43 ТК РФ, посвященной особенностям регулирования труда руководителя организации. Это означает, что руководитель не обязан испрашивать согласия органа управления обществом на работу по совместительству. Причем данное утверждение справедливо не только в ситуации, когда одно лицо является единственным участником двух организаций.
Так, лицо, нанятое в качестве директора хозяйственного общества и не являющееся его единоличным учредителем, не должно спрашивать разрешения у своего работодателя на создание новой организации, в которой оно будет единственным участником и директором. Объяснение простое: если гражданин является одновременно и единственным учредителем, и единоличным исполнительным органом, заключение трудового договора с самим собой невозможно (см. Письма Минздравсоцразвития России от 18.08.2009 N 22-2-3199, Роструда от 28.12.2006 N 2262-6-1). Следовательно, трудовой договор с другим работодателем не заключается, выполнение функций директора не соответствует понятию работы по совместительству (ст. 282 ТК РФ), а значит, нет необходимости испрашивать согласие (Письмо Роструда от 28.07.2008 N 1731-6-0).
Заметим, что требование п. 3 ст. 69 Закона об АО о совмещении функций директора в АО и должности в органах управления других организаций только с согласия совета директоров АО все равно действует.
Благодаря оговоркам в п. 6 ст. 45 Закона об ООО и п. 2 ст. 81 Закона об АО к обществам, состоящим из одного участника и акционера соответственно, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, не применяются положения о сделках с заинтересованностью. Таким образом, два общества, единолично созданных и управляемых одним и тем же гражданином, могут беспрепятственно заключать договоры между собой. Однако если одна сторона сделки - подобное общество, а другая - общество с несколькими участниками, директор второго общества должен заявить о свое заинтересованности в сделке и получить одобрение его участников.
Налоговые риски
Заключение сделок одним и тем же гражданином от имени двух организаций не является причиной для признания налогоплательщиков недобросовестными (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 N А40-18480/08-20-35), а полученной налоговой выгоды - необоснованной (естественно, при отсутствии иных признаков недобросовестности).
Имея достаточные основания полагать, что одновременное руководство двух организаций одним лицом способно повлиять на результаты сделок между ними, суд может признать эти организации взаимозависимыми (п. 2 ст. 20 НК РФ). А это даст инспекторам шанс доказать применение цен, не соответствующих рыночным, и пересчитать налоги исходя из рыночных цен (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ).
Антимонопольные требования
Следует учитывать, что хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа, признаются группой лиц, на которую распространяются все установленные законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Действующее законодательство не ограничивает количество юридических лиц, которые один гражданин вправе учредить и которыми он может управлять. Заключение сделок при этом также полностью во власти этого гражданина. Однако в ситуации, когда у хозяйственного общества несколько участников, их права и интересы защищены: они дают согласие на работу директора своего общества в других организациях по совместительству и могут оспорить сделку с заинтересованностью, совершенную без одобрения. Налоговые риски состоят только в возможном контроле примененных в сделках цен.
Единственный учредитель и директор в одном лице – типичная картина для малого бизнеса. Более того, вывод на прибыль стартапа часто требует от руководителя год или даже больше вкладывать в его развитие труд и деньги, не получая ничего взамен.
В такой ситуации выплата директору зарплаты – роскошь, которую не все могут позволить себе. Роскошь платить страховые взносы с зарплаты, вести кадровый учет и сдавать огромное количество «зарплатной» отчетности.
Между тем, в уже состоявшемся бизнесе хочется принципиально иного – социальных гарантий (больничных, отпусков), формирования пенсионных накоплений, ежемесячной зарплаты. Это преимущества трудового договора.
Нужно ли заключать трудовой договор и выплачивать зарплату , если в вашей компании — единственный учредитель и директор в одном лице? К сожалению, на этот вопрос не найти единого официального ответа. И если вы пришли сюда за точным «да или нет», то я вас сразу разочарую.
Между тем есть и преимущества – использовать ситуацию так, как вам выгодно. Причем в обоих случаях, руководствуясь нормами законодательства.
Трудовой договор с единственным учредителем
Все официальные источники, кто призван разъяснять спорные вопросы – Роструд, Минфин, внебюджетные фонды, суды – как капризные барышни выдвигают противоположные точки зрения. Причем со ссылками на законодательство. Что не мешает им через некоторое время менять свою позицию на противоположную.
Кстати, письма Роструда и Минфина не являются нормативно-правовыми актами, содержат только разъяснения и мнения и законной силой обладать не могут.
Выше мы кратко уже обозначили причины, по которым трудовой договор с единственным учредителем может быть выгодным, повторим:
- — возможность получать ежемесячный доход от бизнеса, независимо от наличия прибыли;
- — социальные гарантии (оплата отпусков и различных пособий);
- — формирование пенсионного страхового стажа для начисления пенсии.
Примеры мнений чиновников против заключения трудового договора: письма Роструда от 06.03.2013 № 177-6-1, от 28.12.2006 г. № 2262-6-1, письмо Минфина от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790, письмо Минзравсоцразвития от 18 августа 2009 г. № 22-2-3199 . Вот их аргументы:
- Если единственный учредитель и директор в одном лице, то в трудовом договоре будет две одинаковых подписи , он заключается с самим собой, что невозможно.
В п. 3 ст. 182 ГК РФ сказано, что договор, подписанный один и тем же лицом с двух сторон, не имеет юридической силы. Но положения этой статьи не распространяются на трудовые отношения, это гражданское законодательство.
- В ст.273 Трудового кодекса из главы 43 (трудовые отношения с руководителем) сказано, что положения этой главы не распространяются на руководителей, которые является единственными участниками (учредителями) своих организаций.
Как можно видеть, утверждения очень спорные.
Трудовой договор директора с самим собой или с фирмой?
Какие аргументы в свою пользу можно привести, если вы единственный учредитель и директор в одном лице и хотите заключить трудовой договор?
- Стороны трудового договора разные – директор как физическое лицо и организация как юридическое лицо. Известно, что юридическое лицо обладает своей собственной правоспособностью и выступает в правоотношениях от своего имени, а не от имени своих учредителей. Поэтому трудовой договор директора «с самим собой» возможен.
- Глава 43 ТК, на которую ссылаются чиновники, описывает отношения с руководителем, который не является учредителем. В самом же ТК нет запрета заключить трудовой договор с единственным учредителем . И даже в ст.11 среди лиц, на которых трудовое законодательство не распространяется, директор-учредитель не поименован.
Косвенно подтверждает возможность заключить трудовой договор с единственным учредителем законодательство о страховании . Так, например в п.1 ст.7 закона №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» мы найдем, что застрахованными лицами являются «работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями)».
Аналогичные нормы есть в законах №326-ФЗ от 29.11.2010 (медицинское страхование) и №255-ФЗ от 29.12.2006 г. (социальное страхование).
Приказ на директора — единственного учредителя
Трудовые отношения с генеральным директором оформляются по всем правилам трудового законодательства, с заключением трудового договора. Если учредитель единственный, то договор может быть заключен на неопределенный срок.
В тексте договора указывается, что на данного работника «возлагаются обязанности генерального директора на основании решения учредителя (участника) №….. от ……».
Т.е. сначала нужно подписать решение единственного участника общества. В решении будет сказано: «Возлагаю обязанности генерального директора на себя».
На основании решения оформляется приказ на директора – единственного учредителя, где говорится примерно следующее: Я, ФИО, приступаю к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО «…» с (дата). Основание: решение единственного участника общества №… от …
Требование об издании приказа о приеме на работу содержится в ст. 68 ТК РФ. Запись о приеме на работу вносится по общим правилам, установленным Правилами ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225), а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69.
Подписанный приказ об исполнении обязанностей и будет приказом о приеме на работу. На основании заключенного трудового договора и приказа делается запись в трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку делается так:
- — в графе 3: Назначен на должность генерального директора
- — в графе 4: реквизиты приказа
Если вы планируете заключить трудовой договор не только с директором, но и нанять других сотрудников, то .
Зарплата директора – единственного учредителя
Трудовым договором будет предусмотрена выплата директору заработной платы. Ее размер должен быть экономически обоснован (ст.273 НК – расходы экономически обоснованы и документально подтверждены).
Обратите внимание, зарплата директора – единственного учредителя может выплачиваться только при заключении трудового договора . Если его не будет, то налоговые органы не признают ее в составе расходов.
Объяснение простое — среди расходов, которые нельзя учитывать при расчете налоговой базы на прибыль, НК указывает любые вознаграждения руководителям, кроме как по трудовому договору (п. 21 ст. 270 НК РФ).
Заработная плата директору выплачивается по тем же правилам, что и остальным работникам, никаких отличий нет. Также удерживается НДФЛ и начисляются страховые взносы.
Единственный учредитель и директор в одном лице без трудового договора
Бывает и обратная ситуация, когда учредитель не хочет заключать трудовой договор, но исполняет управленческие функции. Поскольку мы опровергли доводы Минфина и Роструда, то ссылаться на их выводы и обоснования не будем. Зайдем с другой стороны – с позиции гражданского законодательства.
Ст.53 Гражданского кодекса, ст. 32, 33, 40 закона «Об ООО» указывают, что директор является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет текущее руководство деятельностью ООО.
Здесь нет никакой привязки к наличию или отсутствию трудового договора и выплате заработной платы. С того момента, как единственный учредитель своим решением возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа, он получает управленческие полномочия.
Таким образом, единственный учредитель, желающий сам руководить своей организацией, вправе как заключить трудовой договор, так обойтись и без этого.
СЗВ-М на директора-учредителя
Все работодатели обязаны подавать в ПФР отчет по форме СЗВ-М. Это нужно сделать не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. До марта 2018 года по официальной позиции Пенсионного фонда, СЗВ-М на директора-учредителя, с которым не заключен трудовой договор и который не получает заработную плату, подавать было не нужно. Объяснялось это тем, что такие лица не признавались сотрудниками, а значит, и застрахованными лицами.
Однако ПФР с марта 2018 года свою позицию изменил. Теперь СЗВ-М на директора-учредителя подается в любом случае , независимо от:
- — наличия или отсутствия заключенного с ним трудового договора;
- — наличия или отсутствия выплат ему заработной платы;
- — ведения организацией хозяйственной деятельности или ее остановки.
Также на учредителя подается отчет СЗВ-СТАЖ.
Свое требование чиновники объясняют тем, что в ст.16 Трудового кодекса указано, даже без заключенного трудового договора в этом случае возникают трудовые взаимоотношения с сотрудником по причине его фактического допуска к занятости.
На эту тему можно ознакомиться с: письмами ПФР № ЛЧ-08-24/5721 от 29.03.18 г., 17-4/10/В-1846 от 16.03.18 г.
Причем региональные отделения для перестраховки требуют включать в СЗВ-М не только учредителя в единственном числе, но и всех учредителей, если их несколько.
Включается ли в РСВ директор-учредитель?
В форму Расчета по страховым взносам (РСВ) в раздел 3 включаются персонифицированные сведения о суммах заработной платы, начисленной каждому работнику.
Поэтому если с директором-учредителем заключен трудовой договор и ему выплачивается заработная плата, то однозначно такое физическое лицо и выплаты ему нужно отразить в разделе 3.
Однако согласно последней позиции чиновников (письмо Минфина от 18.06.18 № 03-15-05/41578, письмо ФНС № ГД-4-11/6190@ от 02.04.2018) в раздел 3 РСВ должны входить данные и о директоре – единственном учредителе , даже если с ним не заключен трудовой договор, и он не получает заработную плату. В этом случае в подразделе 3.2 будут нулевые показатели.
Объясняют чиновники это тем, что несмотря на отсутствие выплат, такое лицо не перестает быть застрахованным. А застраховано оно потому, что трудовые отношения все равно есть, даже без трудового договора.
В этой статье мы намеренно рассмотрели не только проблему заключения или не заключения трудового договора, но и подаваемую отчетность. Потому что в одной и той же ситуации одни и те же органы говорят совершенно разные вещи. Фантастика! Трудового договора не может быть в принципе, но одновременно он есть. Равно как и обязанность подавать отчеты.
Как бы вы не сделали, все равно будете неправы! Поэтому вывод один – делайте, как вам больше подходит – заключая или не заключая трудовой договор. А вот в отчетах единственный учредитель и директор в одном лице должен быть обязательно.
Если вам некогда тратить время на бухгалтерскую рутину, если у вас есть более важные задачи в бизнесе, то пишите на странице или в онлайн-чат, будем рады помочь вам. В комментариях вы можете задать вопросы по содержанию статьи, если они у вас появились.
Вопрос от читательницы Клерк.Ру Евгении (г. Владивосток)
Подскажите, если в ИП (ЕНВД) и ООО (УСНО) один и тот же учредитель, в ООО он же и директор, может ли ООО продавать товар в ИП? В данном случае может ли налоговая отнести их к взаимозависимым лицам и признать сделки не действительными?
В первую очередь отмечу, что признать сделку недействительной может только суд. Налоговые органы такими полномочиями не наделены.
В силу положения ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Однозначно ответить на вопрос, подлежит ли применению в рассматриваемом случае норма п. 3 ст. 182 ГК РФ, к сожалению, не представляется возможным. Причина в том, что арбитражная практика на этот счет весьма противоречива.
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13.08.2008 N А78-5281/06-Ф02-3598/08, А78-5281/06-Ф02-3779/08 признал договор аренды ничтожным на том основании, что от имени арендодателя и от имени арендатора договор был подписан одним и тем же лицом, являвшимся директором организации-арендодателя и индивидуальным предпринимателем - арендатором. По мнению суда, подобная ситуация нарушает положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Однако существует и иная позиция. ФАС Московского округа в Постановлении от 06.08.2009 N КА-А40/7291-09 отклонил довод налогового органа о ничтожности договора поставки ввиду того, что договор от лица обеих сторон подписан одним и тем же физическим лицом, со ссылкой на п. 1 ст. 53 ГК РФ, в силу которого органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 04.07.2006 по делу N А55-31646/05-34, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N 09АП-1139/2008-ГК, ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2007 по делу N А13-5001/2006-24.
Таким образом, большинство судов все же сходятся во мнении, что лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа в организации, не может рассматриваться в качестве представителя данного юридического лица, и, соответственно п. 3 ст. 182 ГК РФ по спорным сделкам применению не подлежит. В то же время Вам следует иметь в виду возможность возникновения споров с налоговой инспекцией, которые могут быть разрешены только в судебном порядке.
Кроме того, Вам нужно учесть и возможность возникновения спора с налоговиками на предмет соответствия цены договора уровню рыночных цен. Дело в том, что налоговые органы могут проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ). В том случае, если цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (абз. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 20 НК РФ предусмотрен перечень оснований признания организаций и (или) физических лиц взаимозависимыми в силу закона.
Кроме того, лица могут быть признаны взаимозависимыми по решению суда по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (п. 2 ст. 20 Кодекса).
Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в п. 1 ст. 20 Кодекса (как в данной ситуации), осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).
Получить персональную консультацию Светланы Скобелевой в режиме онлайн очень просто - нужно заполнить . Ежедневно будут выбираться несколько наиболее интересных вопросов, ответы на которые вы сможете прочесть на нашем сайте.
