Аргументы за или против. Эвтаназия – за и против. Видео урок об эвтаназии - Джек Кеворкян. Доктор убийца или специалист по эвтаназии

Иногда высказывается мнение, что проблемы этики можно значительно упростить, если перевести их в правовую плоскость. Однако большинство специалистов считают, что необходимо все же проводить различие между правом и моралью, между правовой и моральной оценкой каких-либо событий, между правовыми и моральными суждениями. Рассмотрим аргументы «за» и «против» тезиса «что законно, то морально» на основе примеров из истории, современной социальной практики и действующего законодательства.

Тема взаимоотношений морали и права является традиционной для учебных курсов профессиональной этики представителей тех специальностей, объектом труда которых является человек. Право представляет собой публичный институт перевода моральных представлений в ясно сформулированные, недвусмысленные правила социального поведения и наложения наказания за их нарушение. В своих различных формах оно публично закрепляет способы решения тех или иных жизненно важных проблем. О праве говорят, что это не что иное, как мораль, наделенная способностью принуждения, что оно «питается моральными идеями», и т. д.

Иногда высказывается мнение, согласно которому проблемы этики можно значительно упростить или вовсе устранить, если перевести их в правовую плоскость. Однако большинство специалистов считают, что необходимо все же проводить различие между правом и моралью, между правовой и моральной оценкой каких-либо событий, между правовыми и моральными суждениями.

Рассмотрим аргументы «за» и «против» тезиса «что законно, то морально» на основе примеров из истории, современной социальной практики, действующего законодательства.

Какие ассоциации у вас возникают при словах «закон», «право»? Услышав слово «право», приверженец традиционного понимания права вспоминает о существовании уголовного кодекса; у сторонника второго понимания слово «право» ассоциируется скорее с Декларацией прав человека и гражданина. Традиционное, обыденное понимание права сложилось в докапиталистических обществах, а свое теоретическое и идеологическое обоснование получило в эпоху формирования в Европе абсолютных и сословно-централизованных монархий.

Закон в рамках традиционного понимания трактуется как возведенная в закон воля правителя — его моральные ценности, идеалы, намерения, предпочтения, принципы — и отождествляется с указом государя. В период абсолютных монархий хорошим правителем признавался в первую очередь тот, который заботился о своих подданных, был добр к ним, сострадал им, был им достойным «отцом».

Право понималось как свод запретов, ограничивающих действия любого члена общества как в хозяйственной жизни, таки в сфере нравственности, и поэтому фактически являлось «руководством для моральной полиции». Наказанию подлежали как уличенные и доказанные преступные действия (воровство, убийство и др.), так и еще не совершенные преступления (например, опасный образ мыслей, который, как считалось, должен наказываться, так как повышает вероятность совершения преступлений).

Существовали законы против неприличия, лжеверия, непочтительности, чревоугодия, неблагоразумия и др. — таким образом государство устанавливало предварительную цензуру над поведением своих подданных, что означало законодательно оформленное недоверие к каждому человеку.

Недоверие к человеку, указывает Э.Ю. Соловьев, в рамках традиционного понимания права может доводиться до следующего парадокса: опекая и заботливо принуждая членов общества, государственная власть лишь удовлетворяет их естественное право на защиту от их же собственного безволия, непредусмотрительности и порочности.

Согласно политическому патернализму, который подчинил себе юридическую мысль в эпоху абсолютных монархий, человек подобен ребенку или подростку, который может жить лишь по чужим законам под угрозой кнута или в ожидании «пряника», но никак не по своим собственным, поэтому государство и закон должнызащищать подданных от самих себя ради их же собственной выгоды.

Аргументы «против» тезиса «что законно, то морально»

1. Хотя право непосредственно занимается регулированием отношений морали (доверия, любви, равенства, достоинства, свободы, власти, ответственности, статуса и т.д.), его нельзя рассматривать как отражение и воплощение моральных стандартов общества.

Законопослушный человек отнюдь не обязательно является высоконравственным и добродетельным, а правовое закрепление какого-либо порядка не оправдывает его с моральной точки зрения. Человек, признанный по закону виновным, не обязательно является виновным и с моральной точки зрения. Признание или непризнание его виновным с моральной точки зрения зависит от морального принятия или легитимности тех законов, на основании которых судят данного человека.

2. Не все законы морально оправданны. Если мы следуем тезису «что законно, то морально», то нам будет трудно с нравственной точки зрения доказывать необходимость либо принятия нового закона, либо отмены старого. Наши действия в этом случае могут быть расценены как противоправные и подлежащие наказанию.

Произвол государственной власти во время Второй мировой войны вызвал естественное стремление народов к созданию свода правил, которые бы ограничивали этот произвол и служили нравственным обоснованием действиям борцов против него.

Международным сообществом были разработаны и приняты документы, цель которых состоит в том, чтобы защитить индивида, оградить человеческое достоинство от незаслуженных унижений, гарантировать права личности и по возможности не допустить насилия над индивидом. Это Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.

3. Не все то, что аморально, можно объявлять незаконным. Если, например, считается общепринятым, что лгать безнравственно, то это не значит, что необходимо принять закон, запрещающий всякую ложь. Такой закон оказался бы невыполнимым.

Аргументы «за» тезис «что законно, то морально»

1. Только законы могут эффективно пресекать безнравственную деятельность. Многие законы запрещают безнравственные виды деятельности (под безнравственной понимают в основном социально опасную, вредную для общества деятельность). Некоторые деяния, такие, как убийство, воровство, нарушение конфиденциальности, настолько опасны для общества, что их моральное осуждение подкрепляется наказаниями, установленными законодательством. На тезис «что законно, то морально» по необходимости опирается государство, внося коррективы в свою нравственную позицию и таким образом моделируя свое поведение, чтобы обеспечивать доверие и моральное принятие со стороны сообщества и самого себя, и издаваемых законов.

2. Закрепление этических правил в законодательстве. Фактически все правовые нормы являются отражением этических взглядов, которые разделяли или проповедовали законодатели. В российских законах имеются нормы с четко выраженной этической направленностью. В них устанавливаются принципы правового регулирования, которые определяют критерии этичности права или «дух» закона; в соответствии с ними и следует понимать и трактовать его «букву». Таким образом, тексты законов включают и законодательно закрепляют возможность и разрешение на моральную оценку и моральный контроль этих законов со стороны сообщества, отдельных граждан и государства.

3. Угроза безопасности страны. Тезис «что законно, то морально» является основным принципом государственного управления в ситуациях угрозы безопасности страны, государственной безопасности. В подобных ситуациях предпочтение отдается, как правило, общегосударственным интересам. Иногда это происходит за счет ущемления личных прав и свобод граждан. Некоторым государствам в определенные периоды времени выгодно поддерживать состояние угрозы безопасности страны, для того чтобы иметь возможность, опираясь на определенные трактовки законов (право), контролировать общественные порядки и определять волю народа (мораль).

4. Произвол корпораций. В ряде случаев возникает острая потребность укрепить защиту личности, прав и свобод граждан (мораль) через правосудие (право). В настоящее время эта потребность все чаще возникает в связи с произволом корпораций, который может выражаться в эксплуатации людей, в дискриминации по признаку пола, национальности, расы, социального положения и т.д., в принуждении сотрудников совершать неэтичные поступки ради блага корпораций (например, скрывать неблаговидную деятельность корпорации, производство опасной продукции, коррупцию и др.).

Узко корпоративные (эгоистичные) интересы присущи также и различным органам государственной власти. Используя свои властные полномочия, данные социальные структуры могут в своих притязаниях на долю общественного продукта (корпоративная мораль) использовать собственные властные полномочия (право), и это иногда приводит к тому, что отдельные сферы деятельности аппарата государственного управления целиком выпадают из-под контроля общегражданской юстиции (право). Поэтому связанность государственных учреждений законом (право) является наиболее действенной гарантией от злоупотреблений властью (корпоративная мораль).

5. Столкновение различных «моралей». Иногда только с помощью правоохранительных органов (право) можно предотвратить «разгул» общественности, движимой чувствами морального или религиозного негодования (мораль).

На основе приведенных выше аргументов можно сделать следующее заключение: не все то морально, что законно, и не все то аморально, что незаконно.

Мораль и право: чем различаются и где пересекаются

Различия между моралью и правом специалисты в области этики и юриспруденции объясняют рядом факторов.

Право регулирует отношения в ограниченном социальном пространстве и в ограниченных временных рамках —только сегодняшние отношения между людьми. Право всегда несколько запаздывает: в общественной практике должно накопиться определенное количество коллизий, в результате чего возникает потребность их правового урегулирования. Поэтому между моментом обнаружения вредности применяемой практики и разработкой и принятием того или иного закона, объявляющего данную практику незаконной, существует временной интервал, иногда значительный.

Моральное регулирование отношений не ограничено во времени. Моральному одобрению или осуждению подвергаются люди, социальные институты, идеи, государства, народы, существующие в настоящее время и существовавшие сотни лет назад. Мораль также способна регулировать отношения людей, которые только еще будут жить на Земле. Многие люди, живущие сейчас, руководствуются моральными принципами, направленными в будущее — на сохранение всего живого на планете, на охрану окружающей среды и природных ресурсов ради будущих поколений.

Мораль регулирует отношения, опираясь, прежде всего, на традиции, привычки, обычаи, силу общественного мнения. Мораль — это всегда свободный, добровольный выбор формы поведения или поступка, который не всегда определяется рациональными соображениями. В моральном выборе большую роль играют эмоции, чувства любви, заботы, смирения, служения, альтруизма, дружбы, уважения, верности, преданности, самоотверженности, религиозные чувства и принципы. Мораль обращается к внутреннему миру человека, в то время как право интересуют только поступки людей в рамках жизни общества.

Различается структура правовых и моральных норм. Правовая норма имеет определенную логическую структуру, включающую причинно-следственную зависимость, и представляет собой умозаключение. Возможны различные логические формулы нормы права: «если…то… иначе»; «если…то»; «если…то, а если…то», но в любом случае сохраняется причинно-следственная связь. Моральные нормы имеют другую структуру, которая определяется своеобразием стоящих за ними санкций. Язык, который использует мораль, отличается от языка, на котором говорит право.

Моральные нормы являются частным случаем моральных оценок. Последние могут быть абсолютными(«Воровство аморально») и сравнительными («Воровать лекарства для онкологического больного морально предпочтительнее, чем для человека, больного простудой»). Различают:

• частные моральные повеления, например: «Ты должен говорить правду»;
• общие моральные нормы, например: «Люди должны говорить правду»;
• принципы: «правда — это благо».

Принципы оценивают действительность с точки зрения ее соответствия определенной ценности, идеалу, образцу и одновременно предписывают следование этому идеалу, образцу. Рассуждая о моральных проблемах, люди, как правило, используют одни и те же приемы рассуждения, которые в совокупности принято называть логикой морального языка.

Согласно логике морального языка, частное моральное повеление обосновывается при помощи ссылки на общую норму; в свою очередь, общая норма обосновывается через принцип, а моральные принципы — в рамках целой системы моральных представлений и других принципов. Обоснование (оправдание) самой системы моральных представлений осуществляется за ее пределами, путем обращения к социальной практике и другим нормативным системам (права, политики, государственного устройства).

Например, для различных профессий есть свои системы профессиональной морали и свои кодексы профессиональной этики, регламентирующие эту мораль. Необходимость именно этих, а не иных моральных норм и принципов определяется целью, предназначением, уровнем развития данной профессии, а также ее предметом, историей формирования, требованиями внутреннего и международного законодательства, «искушениями», дилеммами и проблемами.

Право использует язык морали, называя его понятия и выражения «резиновыми параграфами», «понятиями с изменяющимся содержанием», расплывчатыми, гибкими, неопределенными. Такие понятия иногда преднамеренно вводятся в юридические тексты, чтобы оставить для судьи или органов государственной власти большую свободу оценок.

Язык морали также используется при составлении международных договоров. Современная техника принятия законов, благодаря таким неопределенным понятиям, позволяет осуществлять «делегирование нормативной функции органам власти, ответственным за принятие решений, и дозирует уровень неопределенности таких расплывчатых понятий, ориентируясь на полномочия, которые надо делегировать». Эти понятия используются на практике только в режиме «контролируемой расшифровки», которая осуществляется в процессе интерпретации и применения содержащих их правовых норм.

Право не может обойтись без гибких понятий морального языка, потому что оно предназначено, для того чтобы обеспечивать равновесие между юридическим порядком и социальной средой, подчинять ему живую социальную жизнь. Поэтому оно должно быть способно воспроизводить пластичные формы реальной жизни и может сделать это только благодаря существованию определений с широким значением, которые могут охватить сразу все известные и неизвестные случаи и предложить для них соответствующую трактовку.

Рассмотрим возможный вариант обоснования одного из самых важных этических принципов — «не убей». Прежде всего необходимо выделить признаваемые в настоящее время исключения из данного принципа — это будет первым шагом на пути прояснения его значений.

Например, в настоящее время не принято морально осуждать как убийцу того, кто:

• сознательно лишает себя жизни: самоубийство может морально осуждаться, если человек, покончивший с собой, выбрал так называемый «более легкий» путь — ушел от выполнения каких-то важных обязательств;
• насильственно лишает жизни другого человека в условиях защиты своей собственной жизни, жизни своих близких или других людей;
• в условиях войны лишает жизни противника;
• приводит в исполнение вступивший в законную силу смертный приговор.

Эти ограничения и исключения действуют в определенной стране, регионе и в рамках конкретного периода времени.

Следующая процедура обоснования морального принципа — подбор нужных аргументов. Наиболее эффективными аргументами при обосновании моральных принципов являются:

• указание цели, которая будет достигнута в том случае, если люди будут следовать принципу «не убей»;
• аргумент к согласованности — принцип «не убей» согласуется с другими принципами человеческого общежития: гуманности, ценности человеческой жизни, с системой права, рассматривающей убийство как одно из самых тяжких преступлений;
• аргумент к авторитету и принятой практике (традициям);
• аргумент к моральной интуиции — считается, что люди могут непосредственно постигать добро или испытывать отвращение ко злу без каких-либо рассуждений и доказательств;
• аргумент к здравому смыслу — обращение к сложившемуся на данный момент у человека чувству правильности, полезности, благопристойности. Здравый смысл формируется на основе общих представлений, уклада жизни, ценностей, правил какого-либо сообщества; при этом здравый смысл одних народов может отличаться от здравого смысла других.

Язык морали — это язык, с помощью которого оформляются идеалы. Одни идеалы формируются стихийно, другие разрабатываются специалистами-профессионалами и распространяются по каналам массовой коммуникации. Различают пропагандируемые идеалы (их можно обнаружить путем анализа официальной прессы), и идеалы признаваемые. В свою очередь среди признаваемых идеалов выделяются признаваемые на словах и действительно реализуемые.

Человек разумен, он ежедневно способен учиться новому, изменяться и развиваться. В этом он превосходит все живые виды на планете

Человек никогда не стоит на месте, он всегда стремится в новому, к развитию. Ему никогда не достаточно того, что у него есть, и что он знает. Другие же виды на планете стоят на месте и живут по-старому.

Человек единственный на планете построил цивилизацию

Человек один на планете может полноценно владеть орудиями труда

Единственный вид, который до такой высокой степени развил свой мозг и руки

Может преобразовывать природу (вызывать глобальное потепление, поворачивать реки, рыть каналы)

Человек, единственный в мире способен к абстрактному мышлению

Человек – единственный в мире (насколько это доказано) вид, который создал для общения полноценную речь.

Человек способен к очень большим и глубоким чувствам – к любви, к ненависти. Даже к самопожертвованию

Аргументы против

Человек загрязняет природу, замусоривает все вокруг, уничтожает среду обитания многих животных и растений

Из-за человека вымирают сотни видов растений и животных

Человек способен уничтожить среду обитания самого себя (ядерным оружием, например)

Человек – единственный вид на планете, который массово истребляет представителей своего же вида (в мировых войнах, например)

Человек по-прежнему зависит от природы. Он не может жить без пищи, воды и воздуха, которую ему поставляет природа

Человек продолжает жить в природе, в которой подчиняется не своим личным законам, а неизменным законам природы - физики, химии, биологии и прочих. Изменить их он не может

Даже небольшое изменение температуры или солнечной активности на планете, которое происходит без участия человека, может стать причиной вымирания людей как вида

Человек не руководит в полной мере состоянием собственного тела, потому подвержен болезням

Человек не может управлять собственным рождением и смертью, не решает обстоятельств своего рождения, не выбирает родителей.

Все, что происходит до нашего рождения и после смерти, остается для человека тайной до сих пор

Человек не руководит даже размножением своего вида и собственным размножением – оно происходит помимо его воли по законам биологии

Ученые доказали, что строение тела человека со временем меняется и соответствует промежуточному виду в эволюции. Поэтому есть теория, что человек будет изменяться, и на смену ему придет новое существо

Вывод: Таким образом, аргументов «против» получается больше

81711 27.11.2012

Хорошая смерть – что это? Это перевод греческого слова «эвтаназия». Аргументы за и против эвтаназии привела в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина

Хорошая смерть – что это? Это перевод греческого слова «эвтаназия». Аргументы за и против эвтаназии привела в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина

Владимир ЛОМОВ

Хорошая смерть – что это? Оказывается, так переводится с греческого слово «эвтаназия». Как мы относимся к «хорошей смерти»? Что мы вкладываем в это понятие и есть ли точки соприкосновения между нашими представлениями о хорошей смерти и эвтаназии: об этом говорила в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина — паллиативный врач, врач-консультант по паллиативной помощи Православной службы «Милосердие».

1. За несколько веков медицинская этика немало изменилась. Раньше все опирались на Клятву Гиппократа, базовый принцип которой звучит примерно так: делай все что угодно, но не навреди. Этика гиппократовой медицины очень патерналистична: врач – царь и бог, он все знает. Сегодня же медицинская этика базируется на четырех этических принципах. Ни один из них не является лидирующим, все равнозначны:

Автономия – реализация права человека на контроль над собственными жизнью, здоровьем и смертью;

Благодеяние (Beneficence) – обязанность всегда действовать в интересах пациента;

Не-злонамерение (Non-maleficence) – принцип «не навреди»;

Справедливость – все пациенты обладают равными правами на получение помощи.

2. Почему в контексте медицины возникает вопрос о хорошей смерти? Сейчас можно заметить две основные тенденции. Во-первых, переход от патернализма к автономии, которая постепенно развивается в медицине. А также изменение в медицине подхода к умирающему. То есть если когда-то врач, поскольку он был царем и богом, не занимался умирающими, то в XX веке появляется хосписное движение, развивается мысль о том, что даже умирающим человеком нужно заниматься.

Причины смерти с годами очень сильно изменились, как и продолжительность жизни. Мы наблюдаем множество технологий, которые продлевают жизнь. Мы умеем искусственно замещать огромное количество функций организма. Но это в свою очередь создает свои сложности.

3. Эвтаназия в переводе с греческого означает «хорошая смерть». Определение этого слова менялось. В античности встречается упоминание этого слова как хорошей смерти в результате хорошей жизни. Первое упоминание эвтаназии в медицинском контексте относится к XVII веку. Фрэнсис Бэкон говорил, что врач должен как-то помогать умирающим, чтобы им не было так страшно. В XIX веке начали говорить об активном участии врача в умерщвлении. В XX веке пришли к современному определению:

Эвтаназия – это смерть путем введения врачом смертельных доз препаратов по просьбе пациента.

Очень близкое к эвтаназии понятие – ассистированное врачом самоубийство (PAS). Это когда врач по просьбе пациента предоставляет ему препараты для самоубийства. То есть в случае эвтаназии препараты вводит врач, во втором – сам больной.

4. НЕ являются эвтаназией:

Любые решения против лечения (в случае клинической нецелесообразности или при отказе пациента).

Использование лекарств для уменьшения страданий пациента при умирании, которые в качестве побочного эффекта могут приблизить смерть.

Терминальная (паллиативная) седация. Это медицинское вмешательство, направленное на уменьшение страданий больного. Когда не удается снять страдания, остаются одышка, тошнота – и человеку даются препараты, чтобы он не чувствовал хотя бы этого.

Неадекватное лечение, приведшее к смерти. Имеется в виду преступная халатность.

Медицинское убийство против желания компетентного больного. Это не эвтаназия, это именно убийство.

Точно так же расценивается и медицинское убийство некомпетентного больного.

5. Немного истории. Впервые эвтаназия была легализована в Северной Австралии. Но закон быстро приняли и так же быстро отменили. Первым местом, где была легализована не эвтаназия, а ассистирование смерти, был штат Орегон. Здесь самая большая по продолжительности практика ассистированного самоубийства – в принципе, эти два термина взаимозаменяемы.

В Бельгии знаковый момент был 1 апреля 2002 года. А вот в Великобритании с 2005 года перешли от оппозиционного к нейтральному отношению. В целом есть тенденция роста запроса общества на эвтаназию.

6. Почему люди хотят «хорошую смерть»? В большинстве случаев, как показывают опросы, это происходит из-за того, что человек находится в депрессии от безнадежности собственного положения. Не всегда он в этот момент чувствует физическую боль.
Сейчас проводится много опросов, и большой процент поддерживает эвтаназию, но гораздо меньше людей готовы опробовать ее на себе. Они говорят: «Да, это имеет место быть». Но как-то в общем, для других. То есть желание легализовать эвтаназию не обязательно выльется в то, что она будет широко использоваться. Люди просто хотят, чтобы она была, они хотят обладать правом на нее.

7. Аргументы ЗА:

Автономия – если человек вправе распоряжаться своей жизнью, то пусть распоряжается ею до самого конца. Правда, те, кто не является сторонником эвтаназии, могут сказать: «Вы знаете, есть еще и автономия врача. Он не обязан идти против своих принципов». 50% врачей испытывают дискомфорт, когда им приходится прибегать к эвтаназии.

Акт милосердия – это убийство из милосердия. Люди, которые выступают за эвтаназию, – это не злые люди, не хищники, не убийцы.

Медицинская ответственность. Часто говорят: «Вы, медики, создали проблему, вы и решайте. Вы сделали так, что люди теперь дольше живут и каждый доживает до таких болезней, о которых раньше не знали. Значит, вы же должны помочь им уйти».

В Голландии, где эвтаназия практикуется вот уже 10 лет, очень убедительно выступают за нее. Ты слушаешь их и думаешь: «Ну да, ничего не попишешь». Они, например, говорят, что люди в Голландии очень одиноки. По моим личным наблюдениям, это действительно так: пожилые люди там зачастую живут вдалеке от своих детей и внуков. Но все равно есть какое-то чувство, что это все абсолютно неправильно.

8. Аргументы ПРОТИВ:

С религиозной точки зрения самоубийство – это грех.

Ценность человеческой жизни – важный аргумент против эвтаназии. Как может один человек отнять жизнь у другого?

Лучшие альтернативы – очень весомый аргумент, который отсрочил разговор об эвтаназии, например в Великобритании, на много лет. Очень долго там противились эвтаназии, заменяя ее паллиативной помощью. Паллиативная помощь – помощь людям с неизлечимыми заболеваниями для того, чтобы они как можно меньше страдали и как можно лучше жили, сколько им осталось.

Наклонная плоскость – опасение за злоупотребление эвтаназией, неправильное использование. Сегодня пожилой человек может попросить себе эвтаназию, а завтра то же самое попросят для него его родственники, которые хотят побыстрее заполучить наследство.

Социально-этический урон для культуры. У всех, даже у ярых сторонников эвтаназии, всегда есть какой-то тормоз, ощущение, что это не совсем правильно с точки зрения культуры. Поэтому они говорят о том, что эвтаназия должна быть ограничена.

Все эти аргументы хороши в теории, но нуждаются в каком-то подтверждении. Нельзя просто сказать: «Это наклонная плоскость». Нужно изучать этот вопрос, подкреплять реальной практикой. Так, чтобы это были не только наши рассуждения.

9. Что происходит в России?

В статье 45-й Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принятого совсем недавно, есть такие строчки: «Медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента».

Но в 7-м пункте статьи 66 есть такой интересный момент:

«Реанимационные мероприятия не проводятся: 1) при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека (кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью».

Таким образом, получается, что не проводить реанимацию или прекращать реанимацию по желанию больного – это эвтаназия. А не проводить реанимацию из-за того, что смерть наступает на фоне прогрессирования неизлечимых заболеваний, – это можно по приказу. То есть какой-то полный бардак и хаос, потому что любое прекращение искусственного поддержания жизни или неоказание помощи незаконно.

10. Для России сегодня актуально:

Развитие паллиативной помощи. Это в Великобритании можно сказать, что паллиативная помощь больше не работает и надо переходить к эвтаназии. России же нужно вернуться к разговору о легализации эвтаназии только после того, как она сделает хоть что-то весомое для развития паллиативной помощи.

Совершенствование законодательной базы, которая защитила бы автономию пациента и разрешила бы ему отказываться от интенсивного лечения, когда он его не хочет.

Даже если у нас будет легализована эвтаназия, надо учитывать некоторые вещи. Например, национальные особенности: роль семьи, религии, культуры. Россия в этом плане идет совсем другой дорогой, нежели Голландия.

Работа над судопроизводством. Абсолютно все вышесказанное можно смело перечеркнуть, потому что с таким судопроизводством, как у нас, эвтаназию легализовывать ни в коем случае нельзя.

- (англ. Moondust argument) один из наиболее популярных креационистских аргументов в пользу небольшого (не более 10 000 лет) возраста Земли и других планет. По утверждениям креационистов, научные данные о скорости оседания метеоритной… … Википедия

Аргумент к пользе - – аргумент, стимулирующий осознание слушателями своих интересов в обсуждаемом вопросе, деле, в частности, личных интересов, что может усилить логические аргументы речи или, наоборот, нейтрализовать объективный или справедливый подход к делу. Ср.… …

аргумент к пользе - аргумент, стимулирующий осознание слушателями своих интересов в обсуждаемом вопросе, деле, в частности, личных интересов, что может усилить логические аргументы речи или, наоборот, нейтрализовать объективный или справедливый подход к делу.… …

аргумент - а, м. 1) Логический довод, служащий основанием доказательства; суждения, факты, используемые в процессе доказательства. Убедительный аргумент. Веский аргумент. Аргументы за и против. Синонимы: доказа/тельство 2) мат. Независимая переменная… … Популярный словарь русского языка

Аргумент к публике (демагогия) - – взывание к чувствам, настроениям, предубеждениям слушателей с целью отвлечь их от серьезного и объективного рассмотрения какого либо вопроса и склонить в его решении в нужном выступающему направлении. Распространенное, хотя и недостойное… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

аргумент к публике - (демагогия) взывание к чувствам, настроениям, предубеждениям слушателей с целью отвлечь их от серьезного и объективного рассмотрения какого либо вопроса и склонить в его решении в нужном выступающему направлении. Распространенное, хотя и… … Культура речевого общения: Этика. Прагматика. Психология

Пассивный Аргумент - Пассивный Аргумент ♦ Paresseux, Argument Аргумент, традиционно выдвигаемый против фатализма, в частности фатализма стоиков. Если все предопределено и предрешено судьбой, зачем давать себе труд действовать и вообще предпринимать что бы то ни… … Философский словарь Спонвиля

Онтологический аргумент это одна из категорий аргументов, относящихся к вопросу существования Бога, появившаяся в Христианской Теологии. Не существует точных критериев для классификации онтологических аргументов, но аргументы типично… … Википедия

Смертная казнь как высшая мера наказания вызывала и вызывает ожесточенные споры. Аргументацию «за» и «против» смертной казни можно найти в религиозных текстах («око за око», «не убий»). Как за отмену, так и за применение смертной казни… … Википедия

Переход на "зимнее" время: экономическое "за" и медицинское "против" - 28 октября в 3 часа (по местному времени) в России произойдет переход на зимнее время. Перевод стрелок часов на час вперед летом и на час назад зимой в целях экономии энергетических ресурсов впервые был проведен в Великобритании в 1908 году. Идея … Энциклопедия ньюсмейкеров

В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия

Книги

• Философские теории за 30 секунд , Барри Лёвер. "Мыслю, – следовательно, существую; экзистенциализм; диалектический материализм? Метод Сократа и деконструкция? Конечно, вы знаете, что это означает. Разумеется, вы слышали обо всем этом.…

Здравствуйте, дорогие читатели сайта сайт. Прошел ЕГЭ по истории в 2013 году. На очереди обществознание. Но по стране уже катится волна недовольства, возмущения, вызванная теми вопиющими фактами нарушений правил, которые имели место быть. Я хотел озаглавить статью «ЕГЭ: за и против». Но потом понял, что сейчас вопрос стоит: «ЕГЭ: за или против?».

Честно говоря, меня вопрос о целесообразности ЕГЭ не очень волнует, потому что я искренне уверен в том, что к экзамену любой сложности можно подготовиться было бы время и желание. Подробнее о том,как организовать своё время , можете кстати посмотреть по ссылке.

Другое дело, что одни готовятся и честно сдают, а другие халтурят, списывают и проходят. И ведь проходят! Степень возмущения можно себе представить! Сейчас рассуждать о том, нужен ЕГЭ или нет нецелесообразно. Потому что вопрос стоит о правилах, которые, как выясняются, не для всех. Вопрос стоит гораздо глубже: что делать с поколением, воспитанным на халтуре, с поколением pepsi, next, с не читающим поколением, для которого нет авторитетов? Что делать с этим поколением, которое придет в вузы и захочет получить диплом лишь только с одной целью — получить диплом?

Это поколение воспитано современной массовой культурой потребления, не готовое принимать решения, готовое лишь потреблять. И это поколение продолжает воспроизводится той системой образования, которая сложилась в России. Можно смело утверждать, что ЕГЭ в той форме, которая сейчас есть, формирует человека не думающего, а человека отмечающего, человека, надрессированного системой. ЕГЭ в той форме, которая сейчас есть изменила систему школьного образования до неузнаваемости. Глядя на все эти факты, я смело отвечаю на вопрос: «ЕГЭ: за или против?». Ответ: против.

Но! Есть одно Но! Другой системы образования у нас нет, пока нет. Старая система образования разрушена. «Было ли при ней лучше?» — спросите вы? Я скажу, что на мой взгляд, лучше не было. Была та же коррупция, и все, когда я поступал в вуз, твердили, что все места заранее куплены и что я никогда не поступлю на бюджет, туда, куда хочу. Однако почему-то мы с братом поступили на бюджет, и не затратили ни гроша. «Чудо» — скажете вы... Да, чудо, если не считать того, что мы занимались ночами весь 11-й класс, изучая материал. Это чудо, ради которого мы много работали. Причем осознанно.

Касаемо ЕГЭ ситуация точно такая же: есть та же коррумпированная система, но есть люди, сдающие вопреки системе на максимальный балл в силу своей усидчивости, трудолюбия или таланта. Так будет при любой системе, если она построена в современной России, когда для власти имущих свои интересы важнее интересов общества. Это кстати не новость, так было всегда. Ну, кроме пары личностей в истории...

На самом деле всё это пустая болтовня, если не привести конкретных рекомендаций того, что необходимо сделать на федеральном уровне, чтобы такого безобразия как сейчас с ЕГЭ больше никогда не повторялось, чтобы на вопрос «ЕГЭ: за или против», ответить «за».

Первое: необходимо во всех государственных учреждениях образования, начиная со средних и заканчивая высшими, запретить учащимся носить сотовые телефоны, способных выходить в Интернет, планшеты и ноутбуки. Предчувствую ваше возмущение. Но увы и ах. Это необходимая мера. Почему? Любой телефон, способный выходить в Интернет, — потенциальная шпаргалка, которая позволяет симулировать знания на любом уровне образования. Раньше «шпоры» писали от руки, и человек, пока их писал — всё запоминал с помощью простейшей механической памяти. Кстати, у меня есть отдельный пост о том, .

А зачем тогда вообще нужны сотовые, если их нельзя будет носить? Почему можно, но только самые простенькие: для звонков и отправки смс. Да и то, они должны быть в режиме ожидания во время занятий. В учебном заведении надо учиться — не хочешь — иди на улицу — стань дворником или грузчиком.

Вторая рекомендация. Законодательно отчислять учащихся за списывание друг у друга при проведении контрольных мероприятий. Списывание — это воровство, которое должно наказываться в судебном порядке. А как же, спросите вы, конституционное право на образование? Конституционное право на образование, дорогие мои, для законопослушных граждан. А для всех остальных рабочая профессия — и со справкой из школы.

Четвертая рекомендация: изменить политику в отношении среднего общего образования. Среднее образование не придаток системы, а ее базовая часть, ее базовый уровень. И относится к нему надо со всей серьезностью. Учителя — это не «бюджетники». У нас сегодня это слово стало модным. Как будто бюджетники это иждивенцы.

Учителя это ЛЮДИ, работающие с ДЕТЬМИ на БАЗОВОМ уровне образования. Если дети не научаться писать, считать и думать в школе, они не научаться этому больше нигде! А значит труд УЧИТЕЛЕЙ-ЛЮДЕЙ должен ценится по достоинству — это не жалкие 20 тыс. или меньше. Это зарплата, которая должна обеспечить учителю полноценную жизнь, чтобы он был занят работой с детьми, а не мыслями, на какие деньги ему жить.

Рекомендация пятая: необходимо отойти от тестовой формы проведения ЕГЭ. Тестовая форма для Запада. Тестовая форма формирует человека-отмечающего, а не думающего. Ну как можно сдавать родной язык, государственный язык тестом? Как можно сдавать литературу тестом? Историю вообще как можно сдавать тестом? Человек, прошедший курс отечественной истории должен уметь разбираться в фактах, документах, должен уметь работать с источниками, должен уметь отстаивать и аргументировать свою точку зрения. А как он может это делать, если он даже не умеет читать? Если он может ползти на школьной программе до 4-5 курса вуза?

Почему преподаватель в вузе должен учить студента читать и писать, когда он этому должен научится в школе? Я имею в виду читать и воспринимать прочитанное, уметь это вкратце пересказать. Меня всему этому научили в школе.

В общем, отвечая на вопрос «ЕГЭ: за или против?», я даю ответ против, против современной коррумпированной системы, дающей неравные права поступать в вузы. Но это не значит, что система неизменяемая. Ее можно изменить, но для того, чтобы это по-настоящему прозрачная система, сами люди должны быть тоже прозрачны, то есть сами они должны измениться...